墨经中的衡所指何物杨志最新章节-免费小说-全文免费阅读-杨志作品-小说大全-七猫免费小说-七猫中文网

《墨经》中的“衡”所指何物?
书名：必知的100个科技常识作者：杨志本章字数： 2265 更新时间： 2025-08-11 14:41:56

成书于战国年间的《墨经》，积累了前人劳动的丰富经验，汇集着墨家的重要科学发现，是中华民族古老文化的一颗瑰宝。其中许多科学成就，如力学方面的杠杆原理就是闻名于世的重要内容之一。正因为此，我国学术界才有中国不等臂秤发明至少比欧洲早三个世纪，发现杠杆原理也要比欧洲早一二个世纪，以及我国是最早使用杆秤的国家之一等说法。然而，长期以来，我国学术界在注释《墨经》第一二七条“衡而必任”、“衡加重于其一旁”，“相衡则本短标长”等句的“衡”究竟指什么时，往往是众说纷纭、各不相同。从历史角度讲，由于文献简古、训释有别、疑义丛生，历来就不大一致。就是近年发表的有关研究文章，仍是诸说各异，分歧明显。这不仅影响了人们对我国杆秤创始年代的探讨，而且对正确理解经典著作造成一定困难。

就目前情况看，至少有四种说法：

一、认为《墨经》中的“衡”指杆秤。看法来自两方。一是有些研究《墨经》训诂注释的专家学者，认为“衡”系指杆秤。钱临照先生早在40多年前写文章认为“本条述及天平与秤可无疑义”。并说：“唯于‘力矩’之原理仅及其轮廓，而未详其奥，为可惜也。”(详见北平研究院1943年编辑的《李石曾先生六十岁纪念论文集》中《释墨经中的光学、力学诸条》一文)研究《墨经》的著名专家谭戒甫先生在其《墨经分类译注》中也说：“此‘衡’是说秤杆。秤杆必是平正的，故引申有平衡之义。”二是有些中国度量衡史研究者鉴于《墨经》问世前后，杠杆原理及衡器使用已相当普遍，又出土了许多春秋战国衡器实物，认为《墨经》中“衡”讲的就是杆秤，权就是秤砣”。有的还说：《墨经》中“已有关于杠杆原理的论述，桔槔、杆秤都是这种原理在实践中的运用”(引自《文物》1979年第4期《谈战国时期的不等臂称“王”铜衡》和《文物》1984年第10期《我国古代权衡器简论》两文)。

二、认为《墨经》中“衡”系指不等臂称。目前，这种看法比较普遍。徐克明同志的说法有代表性。他发表的《春秋战国时代的物理研究》(见《自然科学史研究》1983年第2卷第1期)一文中认为《墨经》“记载一个演示杠杆原理的不等臂称实验”。去年他又在《中国科技史料》1984．年第5卷第l期上发表了《先秦杠杆原理钩沉》长文，反复强调《墨经》的论述及实验物“衡”，“基本上是一种不等臂称”，“是对不等臂称的演示实验和理论总结”，“第一步先将不等臂称调正为等臂”、“证明它是不等臂称的实验模型”等。还指出“在春秋战国时代，这些诸侯国家已经先后使用不等臂称。它的出现是杠杆公式产生的标志；没有杠杆公式，不等臂称是造不出来的。从春秋时代的齐国有不等臂称的事实，可以推断杠杆公式是《墨经》于公元前四五世纪问世以前就发现了的”。据此，文章得出结论说：“可以大致肯定：在中国，是在公元前5世纪以前的山东和河南出现了不等臂称。大约在公元前四五世纪，墨家通过对不等臂称的总结而初步得出杠杆原理。”文章还认为：钱临照先生40多年前注释的“秤”，“不是沿用至今的提系杆秤，而是不等臂称(或不等臂天平)”。徐文还引用刘东瑞等人关于杆秤创始年代的看法，作为自己论证的依据。而刘等主张我国不等臂称出现于春秋(公元前770一前476年)，提系杆秤是公元五六世纪南北朝的产物。

三、认为《墨经》中的“衡”系指天平。除钱临照先生有此看法外，邱隆同志认为：“解放前和新中国成立以后，文物考古工作者就曾在湖南、湖北、江苏、安徽等地的春秋战国墓葬中发现了上百套(件)古代天平和砝码。”并说“同时代的科技文献《墨经·经下》记有完整的天平杠杆原理”。(见《中国财贸报》1981年8月22、29日四版《我国古代的衡重计量》)很明显，他认为《墨经》中的“衡”指的是天平。由正明同志在《天平的演进》(见《计量工作》1982年第l期)中也说：“我国古代的许多能工巧匠也早就制造和应用了天平，我国最早阐述天平原理的是战国时代的《墨经》。”他还说：“从出土文物看，在湖南省博物馆藏有战国时代的楚天平砝码是早期的实物。” ·

四、认为《墨经》中的“衡”既不是杆秤和天平。也不是不等臂称，而是“衡器”。科学出版社1982年出版的《中国科学技术史稿》就持这种看法。什么是“衡器”?据《礼记·月令篇》郑玄注：“称上曰衡，称锤日权。”谭戒甫先生在其《墨经分类译注》书中说：“称上，今叫称杆，称锤，今呼称砣。”而吴承洛先生在《中国度量衡史》中认为：“衡之为器，即今之各种秤类。”又说：“称之名，周已有之。…‘锤为称权之名，周时已有。”丘光明同志在其《我国古代权衡器简论》(见《文物》1984年第10期)文中说：“我国古代对权衡器的称谓缺乏严格的界限。‘称’不一定指不等臂称，往往多指等臂式天平。权和锤可以指多种不同的形制。对于这方面的问题，当前度量衡史研究著作中阐述得还不够清楚，新出版的大型辞典中有些解释也存在概念上的混乱。”刘东瑞同志则认为：“‘秤’原是衡器的通称。”从上述多数说法看，都很难把杆秤排除在“衡器”之外。

综上所述，在解释《墨经》中“衡”所指何物的问题上，大家的看法存有分歧，说法各式各样。这些说法，虽事出有因，各有原委，但稍作推敲，论据大都不够充分，尚难形成定论，当然，要真正搞清《墨经》中的“衡”所指何物，是需要做许多研究工作的。然而，核心还是要解决我国杆秤创始的确切年代问题。这个问题不解决，往往是导致不同看法的梗阻所在。为此，只有依据文献记载和实物考证，尽快搞清我国杆秤创始年代，弄清历史上不等臂秤与杆秤的演变和异同。这样，《墨经》中“衡”所指何物的问题，解决起来就会容易得多。

（赵寒村)